 |
| Снимка: |
Медиите ни са поставени в ситуация на „шах-мат”.
От една страна обществото иска да знае, какво се случва, от друга страна
ситуации като тази с лидера на ПП „Атака” Волен Сидеров се счита за неподходяща
за показване по телевизиите.
Част от експертите считат, че такива изцепки
трябва да се игнорират, за да не им се дава трибуна и по този начин те сами да
се превърнат в анахронизъм. Други обаче считат, че това би било прикриване на
информация, което в една демократична държава би представлявало цензура.
Представянето на новините понякога наистина
граничи с цирк, но нека не забравяме, че този цирк се прави от самите нас,
медиите отразяват в новините актуалните събития от деня и процеси, които също
носят в себе си новина. Медиите не създават явленията, те ги проследяват,
анализират и представят пред обществото.
Ако не се даде гласност на събития като това
в НАТФИЗ, хората няма да знаят, какво правят техните избраници, когато не са в
парламента, когато се изживяват като Никола Петков, например!
Изолирането на една тема, новина, събитие от
ефира и от интереса на медиите въобще би бил опасен прецедент, който напомня
едни отминали времена.
Според повечето постове в социалните мрежи,
не медиите са виновни за това, което показаха, а вината е по-скоро в този,
който провокира тази медийна активност.
Колкото до отнемането, или частичното отнемане
на депутатския имунитет, обществото също е силно разделено. Преобладаващата
част от юристите заявяват своята позиция отново в социалните мрежи, като според
тях имунитетът на депутатите трябва да бъде ограничен.
Някои обаче, сред които
конституционалисти и дори самият министър на правосъдието изразяват опасения,
че отнемането, или ограничаването на депутатския имунитет, би било проблем за
една млада демокрация, за каквато се определя нашата.
За sbj-bg.eu
Няма коментари:
Публикуване на коментар